Le jeu de société moderne a évolué dans son concept visuel tendant vers des illustrations peaufinées bien au delà de la boîte du jeu. Pions en cartons, plateau en papier cèdent leur place à des figurines moulées, des pions en bois et plateaux bourrés d''illustrations.

Etudions le phénomène et voyons les différents avantages et inconvénients du design des jeux actuels.

Le problème de lisibilité

Un jeu, pour bien fonctionner, doit notamment avoir des règles limpides, c'est à dire présentées avec logique, sans ambiguïté ou omission et le matériel du jeu doit aider à la compréhension et la fluidité du jeu. Un plateau chargé en illustrations peut malheureusement perturber la visualisation d'une partie.

Cela est d'autant plus vrai sur des jeux comme Euphrat & Tigris, Metropolys, Age of Steam qui ont besoin d'une grande lisibilité pour faciliter la rapidité à laquelle on va pouvoir analyser une situation de jeu.

Une surcharge d'éléments graphiques peut nuire au jeu et le travail d'un bon designer sur un tel jeu doit être plus « pratique » que « graphique ».

Des éditeurs comme « Ystari » sont très attentifs à cela et privilégient les icônes sur les plateaux de jeux qui permettent de visionner rapidement des points de règle du jeu. Bien sûr, jolis graphismes ne veut pas dire jeu illisible. Un graphisme soigné et clair ainsi qu'un choix cohérent de couleurs apportent énormément au plaisir du jeu.

Un thème pour vendre

Les jeux abstraits sont souvent boudés par le public. Pourtant bon nombre de jeux anciens toujours de mode sont dénués de thème : Les Echecs, les dames, le backgammon, le Go, le Tarot, la Belote... Ce sont des jeux qui n'auraient certainement pas le même succès s'ils sortaient aujourd'hui.

Pour pallier à cela, les éditeurs collent un thème à la mécanique du jeu de l'auteur. Ou pire encore, modifient le thème pour correspondre à sa ligne éditoriale ou parce que soit disant celui-ci n'est pas vendeur.

On peut également se demander si le thème plaqué n'est pas justement là pour créer le design environemental du jeu : l'illustration de la boîte et les divers éléments du jeu.

Le public est au départ attiré par le thème du jeu présenté sur la boîte. Ses goûts extérieurs au domaine ludique vont donc l'influencer : le médiéval-fantastique d'un "seigneur des anneaux", la seconde guerre mondiale, un sport, une émission de télévision...

Ainsi, il est compréhensible de "plaquer" un thème sur un jeu abstrait pour attirer l'attention du public que ce soit par le thème évoqué ou de par la beauté esthétique du jeu.

Plus gênant, le "beau jeu" ne cacherait-il pas parfois des qualités ou des mécanismes ludiques médiocres ou archi-connus ? Le design et le matériel à profusion ne deviennent-ils pas dans certains cas un argument de vente plus qu'une nécessité à la bonne marche du jeu, ou un moyen de faire oublier que le jeu ne va pas offrir de grandes sensations ludiques ?...un jeu de l'Oie, même avec un plateau magnifique et des figurines d'oies peintes à la main avec beaucoup de soins reste...un jeu de l'oie. Cela pourrait ravir les collectionneurs, mais pour le reste...

Attirer le public non-joueur

On ne peut parler de l'esthétisme dans les jeux sans évoquer les noms de certains éditeurs, comme par exemple Days of Wonder (DoW), qui a beaucoup œuvré non seulement pour le renouvellement mais aussi pour le design des jeux familiaux qui sont susceptibles de faire venir plus de gens aux jeux de plateaux modernes. L'exemple parfait en est "les aventuriers du rail". Beau jeu familial, au matériel simple, pratique, coloré, le tout avec des règles peu complexes, et un petit goût de Risk (jeu qui parle à beaucoup de monde) pour l'histoire des objectifs. Le plateau est agréable à regarder et la manipulation des petits wagons plaît à beaucoup.

On retrouve ce même soucis d'esthétisme dans la crique des pirates, Cléopâtre et la société des architectes ou mystère à l'abbaye. Dernièrement, on a vu des éditeurs bourrer leur boîte d'un matériel "à la Days of wonder" comme Matagot avec Utopia... A noter que nous avons d'ailleurs là un exemple de l'esthétisme un peu inutile (pour des joueurs "habitués" en tout cas), avec de jolies figurines de ministres toutes différentes, mais ne servant...que de marqueurs de scores.

La question est de savoir maintenant si une profusion de beau matériel ne cache pas de temps à autre une certaine "légèreté", voir médiocrité ludique, dans les mécanismes de certains jeux. Pour en revenir à Days of wonder, certains le disent à propos de Cléopâtre...

Je l'ai même lu à propos d'autres éditeurs moins "familiaux", pour des jeux comme Age of Empire III ("beaucoup de figurines et un grand plateau pour un jeu aux mécanismes à la Caylus mais en moins riche"), et même pour Railroad Tycoon ("beaucoup de matos pour un sous age of steam").

Pour mon petit avis à moi, je crois que nous aurons bien du mal à attirer du monde vers les jeux de plateau si on ne revet pas de temps à autres certains jeux d'une belle parure, même si cela doit se faire un peu au détriment de la qualité ludique, voir même de l'ergonomie. Seuls les joueurs "aguerris" trouvent du charme à un look "ageofsteamien"...les joueurs peu habitués font le plus souvent "beurk".

De plus, il est agréable de pouvoir jouer régulièrement avec du matériel type AoE III ou Railroad Tycoon (Deux bons jeux d'ailleurs)...à condition toutefois d'avoir un petit peu de place!

Tentons l'expérience

il faut aussi un peu de "spectaculaire" dans les jeux...il suffit de faire l'expérience : placez trois tables côte à côte, et placez sur la première le matériel de Descent, sur l'autre Conquest of the empire, et Funckenschlag sur la dernière...et vous verrez alors vers lesquels de ces jeux vont converger les gens....mon petit doigt me dit que la troisième table sera visitée en dernier et laissera en plus bien perplexe.