Voilà, ça fait longtemps que je suis attiré par les jeux de civilisations ni ayant jamais joué avant.
J'ai essayé nations cette semaine qui est un excellent jeu, mais qui d'un point de vue "développement", m'a laissé un poil sur ma fin. Le système d'amélioration des bâtiment m'a semblé assez proche d'un prosperity par exemple.
J'ai déjà joué à eclipse que j'aime bien mais je ne sais pas si on peut appeler ça un jeu de civilisation.
En ayant regardé la vidéo de clash of culture, j'ai l'impression que la partie développement est plus poussé, ça me plait mais j'ai un peu peur qu'il y ait beaucoup de combat (mes joueurs ne sont pas des fans de combat direct, en cela nations est très bien puisque la guerre est indirecte)
Et puis il faudrait que je puisse comparer avec des jeux comme TTA ou encore civilisation voir avec d'autres que je ne connais pas !
Et c'est là que j'ai besoin de vos avis éclairés Alors pas pour vous demander lequel est le plus mieux, mais plutôt pour connaître vos avis sur les différents jeux, les différences les plus importants entre tel ou tel, etc...
Je me souviens de mes nuits blanche sur un vieux jeu qui s'appelait alpha centauri que j'avais adoré.... *soupir* ;)
Il y a 12 commentaires
Parmi les jeux cités, je ne connais que Through The Ages, Naissance et Apogée des Empires *, Civilisation et Sid Meier's Civ. J'ajoute à ceux là le jeu 7 Ages.
Contrairement à tous les autres, le jeu de Wallace * ne cherche pas à nommer les civilisations que les joueurs développent, il en découle une certaine fadeur historique même si la "mécanique des actions en double sens" veut le détour à lui seul.
Les autres jeux au contraire identifient la ou les civilisations des joueurs mais ont bien du mal à respecter ses attributs historiques. Il y a dans ces jeux de civ une tendance à l'uchronie tapageuse et mal dégrossie: Aucun caractéristique spécifique (si ce n'est la géographie de départ) pour les concurrents de Civilisation. Il n'est pas rare à Through The Ages de voir des phalangites épauler des grognards napoléoniens. A Sid Meier's Civ, on peut bâtir des merveilles du monde antique tout en incarnant un dirigeant européen moderne. 7 Ages fait un peu mieux en définissant précisément chacune des 110 civilisations possibles avec des chefs historiques et des aspects spécifiques mais cela n'empêchera pas un mélange historique chaotique au bout du compte. J'ai cru comprendre que les deux nouveaux, Nations et Clash of Culture, ne faisaient pas vraiment mieux en la matière.
Bref, pour avoir un goût historique plus raffiné, il vaut mieux tabler sur une période moins large avec des jeux comme Here I Stand, Successors, Res Publica Romana et, côté Wallace, Byzantium, Liberté et l'excellent Struggle of Empires pour n'en citer que trois.
Revenons à nos moutons, c'est plutôt Through The Ages que je conseillerais dans les classiques que je connais car il allie une gestion rigoureuse, une interaction vive (le défilement des progrès et les guerres) et l'impression ennivrante de construire un ensemble avec des saveurs variées (chefs, merveilles, armées, progrès, stratégie). On retrouve ça un peu dans le Sid Meyers' mais avec moins d'élégance à mon sens. Par ailleurs, la carte n'offre pas un avantage déterminant et le système de combat y est pénible). Mes principaux regrets pour Through The Ages sont d'une part qu'il est difficile de bien connaître le détail de ce que font les voisins même si leurs niveaux principaux sont affichés au centre du plateau et d'autre part un sentiment de (trop) forte accélération finale où la meilleure combo l'emporte. (le premier défaut pouvant accentuer le second!)
Je vous remercie pour vos avis éclairés ! Je me suis décidé hier soir pour Clash Of Culture.
J'ai craqué pour l'aspect développement (vs TTA), pour la guerre grâce à la culture, pour le matos (vs TTA), et pour le fait qu'on ne joue pas une civilisation historique (vs civilisation).
Je pense qu'il va me tenir chauf pendant mes longues soirées d'hiver xD