Cet article n'est pas un essai complet du jeu ou un avis éclairé après moult parties, il représente juste une description des sensations ressenties après une partie découverte d'un jeu. C'est un complément à la présentation du jeu, en attendant un Jeditest plus complet.

Première impression

Après avoir vu des photos, j'ai presque une agréable surprise : le jeu n'est effectivement pas au standard actuel quant à l'esthétique mais il est un peu moins moche que ce à quoi je m'attendais.

Mention spéciale quand même à certaines illustrations donc notamment les conflits représentés par deux armes crayonnées qui se croisent. Heureusement que les cartes sont petites, on finit par ne plus voir les illustrations, et c'est tant mieux xD

En revanche, vrai surprise, les règles s'expliquent en 15-20mn, ce qui est plutôt un exploit pour un jeu de civilisation. Si à l'installation, le jeu fait évidemment penser à Through The Ages (TTA), l'explication des règles, et notamment celle sur les conflits, fait tout de suite comprendre que l'on est dans un jeu plus léger, plus fluide et moins exigeant. Pas de point de détails, pas de points particuliers.

Le fait de voir toutes les cartes de la manche permettra sans doute de planifier un peu son jeu, d'éviter les surprises d'une carte arrivant dans le flot qu'on aurait aimé avoir sans pouvoir l'acheter. Sans doute moins de tentation et de tension concernant les cartes les plus chères, mais des priorités à établir quant au choix de la carte, un peu à la manière des jeux à pose d'ouvrier : laquelle acquérir en premier au risque de voir s'échapper une autre qu'on aurait aimé acquérir également.

La seule chose qui n'apparait pas clairement finalement, c'est le système pour marquer les points et l'importance relative des 3 échelles : livres (connaissance/culture), stabilité et force militaire.

Impression après quelques tours de jeu

Le jeu tourne très bien. Il est effectivement plus fluide qu'un TTA tout en restant riche. Il faut faire des choix parmi les cartes, et on comprend vite qu'il faut prendre un axe de développement.

Autre élément intéressant, il est clairement possible de réajuster sa stratégie au cours des périodes et passer du militaire au productif, de stable à instable, de s'orienter sur la culture puis de l'abandonner et vice-versa. Il semble même important (à confirmer lors de parties ultérieures) de s'adapter à la fois aux évènements mais aussi à ce que font les adversaires. Un très bon point pour moi.

Le point un peu flou du système pour marquer les points est vite éclairci après le premier décompte. On est donc très vite dans la partie et très vite on peut commencer à réfléchir à des stratégies.

En revanche, si on remplace bien ses bâtiments par des bâtiments plus puissants, les remplacements se font indépendamment du type de bâtiment. Et on peut remplacer un bâtiment militaire par n'importe quoi, une mosquée par une ferme, sans bonus/malus.

On a plus l'impression de gérer sa civilisation que de la développer.

Et si on a des civilisations différentes au départ, leur développement n'a finalement rien à voir avec elle : on peut être Rome et devenir une civilisation pacifiste musulmane sans aucun inconvénient. Au temps pour le thème ! Finalement il aurait été aussi bien de prendre, comme pour Clash of Culture, des civilisations indéterminées.

Nous sommes 3 à jouer, et ça me semble une configuration parfaite pour débuter a priori. On n'est pas dans un affrontement directe comme certainement à deux, d'autant plus qu'à deux, pas d'alternative, on gagne ou on perd l'évènement ou la guerre, ce qui doit augmenter nettement la tension.

À trois joueurs, la partie est fluide et rapide, avec une certaine marge de manoeuvre dans le choix des cartes, ce qui est agréable pour une première partie.

Les stratégies sont variées et s'adaptent au cours du jeu. On aura peu de guerre car le joueur le moins guerrier va pratiquement déclencher toutes les guerres, fixant leur puissance à 0 et donc empêchant quiconque d'en subir les désagréments. C'est un point qui sera apprécié de certains joueurs : pouvoir se prémunir de la guerre sans s'investir dans le militaire, et regretté par d'autres : pas de possibilité de cibler un adversaire qui investirait plus dans l'économique pour l'obliger à régresser ou à investir lui aussi dans le militaire afin de freiner son développement.

Thématiquement ça me gêne un peu car on a rarement vu au cours de l'histoire une civilisation entièrement pacifique ne pas se faire écraser à un moment ou un autre par une civilisation guerrière.

Néanmoins, en terme de jeu, l'équilibre semble avoir été trouvé car en fin de partie on se rendra compte que les actions perdues à déclencher la guerre et le fait de ne pouvoir ni bénéficier de colonie ou de quelques batailles bien rémunératrice aura handicapé le joueur totalement pacifique.

D'ailleurs, pour ma part, j'investirai à un moment dans le militaire, alors que j'étais parti sur une stratégie purement culturelle au début, afin de pouvoir coloniser des pays et mener quelques batailles.

Et finalement ?

Nation est clairement un bon jeu et même une bonne surprise. Mais je reste sur un sentiment mitigé. En effet, j'apprécie le fait que les règles s'expliquent en 1/4h et je trouve malin la limitation du nombre de bâtiments qui oblige à ajuster ses productions et sa stratégie tout au long de la partie.

Néanmoins, sur ce dernier point, le jeu n'a pas l'élégance d'un TTA avec son mouvement de cubes entre l'exploitation de ses bâtiments, l'espace de stockage de ses ressources, et la population qui fait augmenter la consommation.

La durée de la partie, si elle est plus courte que celle d'un TTA, n'est pas aussi courte que j'avais pu le lire.

Il me semble qu'un 45mn par joueur est plus raisonnable qu'un 30min. Sur cette première partie, on a joué en 1h par joueur.

Certains apprécieront que l'on puisse délaisser le militaire tout en se développant et en prévenant les attaques.

Tout cela fait que Nations est un jeu de civilisation qu'on sortira beaucoup plus facilement qu'un TTA.

Il sortira même sans doute plus facilement qu'un Clash of Culture auprès d'Eurogamers car il est plus proche d'un jeu de gestion et ne comporte pas de jets de dés.

En revanche je trouve qu'il lui manque le souffle épique de TTA, j'ai moins ressenti le progrès de ma civilisation et sa montée en puissance. Le fait que le militaire ne permette pas de cibler quelqu'un est, certes intéressant pour des joueurs moins aguerris qui ne risqueront pas de se faire détruire, mais frustrant dans un jeu de civilisation.

Nations est donc un jeu de Civilisation abordable par des Eurogamers qui ne nécessite pas un fort investissement. C'est là son principal avantage. Il est plaisant à jouer et j'y rejouerai avec plaisir. Je lui préfère nettement un Clasf of Culture ou un TTA, mais j'ai bien peur que je rejouerai plus souvent et plus facilement à Nations qu'à TTA, d'autant que la possibilité d'ajuster le niveau de difficulté pour chaque joueur permet de faire cohabiter des joueurs débutants avec des joueurs aguerris sans pour autant obérer les chances des joueurs les moins expérimentés.