Sur l'idée de Zeptien de reprendre ici le fameux "Hier j'ai joué à" de trictrac, notons ici les dernières parties effectuées.
Ne citons pas simplement les jeux joués, mais une impression rapide de la partie et du jeu.
"Allez je déclare la 1ere olympiade des jeux ouverts, enfin je ne sais pas, enfin peut-être..."
Il y a 4700 commentaires
Le CR de Loic met bien en évidence les nombreux facteurs qui limitent l'effet de leader (on peut y ajouter le renouvellement qui évite le côté "recette facile"). Maintenant Robinson n'a pas de formule miracle : si un joueur veut être leader, il le peut (je ne connais guère que Hanabi qui techniquement parlant l'empêche). Mais par expérience, la seule partie que j'ai connu avec un effet leader, c'était lorsque je sentais mes partenaires un peu fatigués. J'ai donc un peu drivé le truc seul. Et le résultat ne s'est pas fait attendre : on a perdu. Et perdu pas sur un coup du sort. Non perdu, parce qu'à un moment de la partie une joueuse avait évoquée la fabrication d'un outil important à construire. J'ai oublié, elle n'y a plus pensé ou n'a pas osé le rappeler, et le moment où l'outil en question s'est avéré indispensable on ne l'avait pas !!
Maintenant le débat sur l'effet leader des jeux coopératifs me semble biaisé. On est bien d'accord que sur un jeu compétitif, la partie n'a pas grand intérêt si un joueur vise le kingmaking simplement pour embêter un adversaire (à mon sens, c'est réalisable dans la plupart des jeux compétitifs). Le jeu n'a d'intérêt que si les joueurs visent tous la victoire. Le coopératif c'est pareil : l'intérêt est dans la coopération, l'échange, si un joueur se retrouve à mener la barque tout seul alors il n'y a pas grand intérêt à jouer. C'est en plus d'autant dispensable pour Robinson qu'il propose un mode solo aussi très sympa. Donc le joueur qui a tendance à jouer le leader mais a envie de pratiquer le jeu peut tout à fait s'éclater avec le mode solo et consacrer ses parties avec ses partenaires à des trucs compétitifs.
si un joueur se retrouve à mener la barque tout seul alors il n'y a pas grand intérêt à jouer. C'est en plus d'autant dispensable pour Robinson qu'il propose un mode solo aussi très sympa. Donc le joueur qui a tendance à jouer le leader mais a envie de pratiquer le jeu peut tout à fait s'éclater avec le mode solo et consacrer ses parties avec ses partenaires à des trucs compétitifs.
- ocelauOui, mais le leadjoueur peut y trouver satisfaction en considérant qu’il guide l'équipe vers la victoire. C'est une question de ressenti avant tout.
Après quelque soit le type de jeu, un joueur pénible reste pénible, même avec un coop' ;)
C'est difficile d'éviter ça sans traitre ou unique vainqueur dans un jeu coopératif.
Ou alors, il faut bcp d'informations inconnues de la part de chacun (genre un jeu proposant pas mal de cartes en main et interdiction d'en parler -mais même comme ça, on pousse parfois l'autre à le faire en critiquant son choix d'action-).
Oui, mais le leadjoueur peut y trouver satisfaction en considérant qu’il guide l'équipe vers la victoire. C'est une question de ressenti avant tout.
Après quelque soit le type de jeu, un joueur pénible reste pénible, même avec un coop' ;)
- starvinceoui, lui peut trouver satistfaction , mais tout comme ça pourra faire plaisir sur un jeu compétitif d'en foutre plein sur la poire à quelqu'un pour l'empêcher de gagner :D .
Il s'agit pas forcément de joueur pénible ou non, parce que le phénomène de leader peut être inconscient ou, comme dans mon exemple précédent, dû aux circonstances. Perso quand on lance un jeu coopératif, moi c'est pour vivre une aventure et partager les épreuves avec mes partenaires de jeu. Et Robinson y arrive très bien.
A titre de comparaison par rapport au fait de jouer tout le monde en leader, si j'ai pas mal de fois joué à Pandémie en simulant 4 joueur sans trop de souci, sur Robinson c'était mission impossible (je crois que j'ai dû toujours perdre)
C'est quand même plus courant d'avoir quelqu'un qui prend le lead dans un jeu coop que dans un jeu compétitif. Ne serait-ce que parce qu'il est impliqué dans les décisions.
Ce genre de comportement se met en place tout doucement au fil de la partie, soit parce que le joueur est un leader naturel, soit parce qu'il réfléchis juste plus vite que les autres (du fait de sa connaissance du jeu ou parce qu'il a un esprit propice à ça). C'est pour ça que je n'aime pas du tout les jeux coop, car, je "sous joue" pour laisser les autres jouer (je dois être un leader naturel dans les jeux, on m'écoute au point de s'appuyer sur moi, même quand ma solution est évidemment mauvaise).
Le traître (félon) ne corrige pas ce problème, car il a rarement assez d'influence sur le jeu pour pouvoir éviter ça.
Amha, la seul manière d'éviter ça, c'est de faire un maître du jeu qui va jouer contre les joueurs (Mister X). On sort carrément du coop en faisant ça, mais ça permet d'éviter aux joueurs de choisir un leader car il aura du mal à donner ses ordres sans que le maître du jeu ne se cale sur sa manière de penser.
Sherlock Holmes detective Conseil est Coop et pourtant chacun doit prendre le livre pour dire où il va. Il peut suivre ce que tout le monde lui menace de faire, mais il peut tres bien aller visiter un lieu tout pourri si il en a envie.
Apres il faut que tous les joueurs aiment lire en public, c'est pas gagné
et pour changer du coopératif :
découverte de Terra mystica
jeu beaucoup apprécié sur jedisjeux et ailleurs, eh bien ma foi plaisant , très plaisant même. Je suis assez étonné de la durée de partie (3 heures en étant 5 joueurs débutants) et la complexité (rapidement toute la fluidité du jeu apparaît, pas de sentiment de "prise de tête") . Bon ça reste du gros jeu :D , mais vraiment agréable. Curieux de voir comment l'impression va se confirmer avec le temps.
Pour la partie elle-même, j'avais les nomades et suis parti plutôt sur une orientation temple pour récolter des prêtres qui semblaient servir à plein de trucs. J'ai monté sur pas mal d'échelles de temples durant la partie, emportant 3 majorités (dont une ex-aequo). Le vainqueur était le peuple des géants, ce qui m'a amusé car j'avais entendu dire qu'il était, si ce n'est faible, du moins difficile à jouer. Mais il a contruit très tôt sa citadelle et a lancé un moteur de pose de maison lui octroyant pas mal d'ouvrier et légitimement la plus grande zone de fin de partie.
J'ai d'ailleurs eu l'impression que contruire rapidement une citadelle est très important si ce n'est indispensable les premiers tours.
A rejouer
J'ai d'ailleurs eu l'impression que contruire rapidement une citadelle est très important si ce n'est indispensable les premiers tours.
- ocelauCa dépend vraiment des peuples ça.
Certains vont demander à temporiser un peu (ingénieurs, sirène, alchimistes, mages du chaos...), sur d'autres, le pouvoir ajouté est important (sorcières, nomades), voir, pour le géants, je ne vois pas comment s'en passer au premier tour.
Hier soir,
Lords of Waterdeep,
ce fut ma deuxième partie à plus d'un an d'intervalle. J'avais le souvenir d'un jeud e pose d'ouvriers et de gestion plutôt simple, léger et agréable à pratiquer. Il a tenu toutes ses promesses.
Koryo,
gros coup de cœur du moment, si l'on excepte StarWars JCE. C'est un très malin jeu de cartes. Voilà donc un jeu de majorités associé à des pouvoirs de combinaisons de personnage, deux principes que j'affectionne particulièrement en ce moment.
Mystères
J'étais un peu sceptique notamment sur le scoring et bien c'est un flop. La partie n'a pas été désagréable, loin de là mais les termes à deviner sont parfois tirés par les cheveux et les catégories manque de fun. Je vais lui laisser le bénéfice du doute, peut-être à cause de la configuration à 3 joueurs, rarement à la fête dans ce genre de jeu. Que j'ai hâte de jouer à Concept.
Koryo,
gros coup de cœur du moment, si l'on excepte StarWars JCE. C'est un très malin jeu de cartes. Voilà donc un jeu de majorités associé à des pouvoirs de combinaisons de personnage, deux principes que j'affectionne particulièrement en ce moment.
- starvinceje devrais avoir l'occasion d'y rejouer , mais pour l'instant ce jeu me déçoit tant c'est incontrolable