Dans les avis, on peut maintenant, donner des avis sur les caractéristiques des jeux...
A terme (d'ici la semaine prochaine), j'ajouterai un affichage des moyennes quelque part !
Dans les avis, on peut maintenant, donner des avis sur les caractéristiques des jeux...
A terme (d'ici la semaine prochaine), j'ajouterai un affichage des moyennes quelque part !
Il y a 21 commentaires
voilà j'ai remis ça en ligne, désolé blue d'avoir mis ta fonctionnalité de côté :)
voilà ce que cela donne :
http://www.jedisjeux.net/avis.php?deb=0&mode=details
- loic_425Bien cette présentation :)
Bien cette présentation :)
- Bluemerci :D
je pense que ça va rester ainsi
je vais aussi remettre des avis et tester cette fonctionnalité. ça remplira un peu ces statistiques ;)
Je reviens sur le sujet avec un peu de recul, mais à chaque fois que je vois un avis, je me demande vraiement ce que le bluff vient faire dans l'histoire. Pour moi c'est un mécanisme de jeu, pas un critère d'évaluation d'un jeu. D'autre part, la multiplication des indicateurs ne va-t-elle pas perturber le lecteur "lambda" ? Par exemple,
- complexité des règle et complexité du jeu sont quand même très souvent liés
- le hasard est souvent inversement proportionnel à la stratégie
- interaction et diplomacie, même s'ils ne veulent pas dire la même chose, sont souvent liés.
Bref voilà, en clair n'utilisons-nous pas trop d'indicateurs telle est un peu ma question. A titre d'exemple, j'aime bien le système employé par Plato, même s'il a souvent été décrié. Trois critères seulement mais on a déjà une idée si on doit s'intéresser au jeu ou pas selon ses goûts. Pour info, les trois critères sont interactivité, hasard/stratégie et difficulté.
Qu'en pensez-vous ?
- complexité des règle et complexité du jeu sont quand même très souvent liés
- le hasard est souvent inversement proportionnel à la stratégie
- interaction et diplomacie, même s'ils ne veulent pas dire la même chose, sont souvent liés.
[/quote:1h987dyw]
Faux, archi-faux et pas sur !!!
Les règles complexes ne sont pas synonymes d'un jeu complexe à jouer (agricola, Puerto rico...) et inversement (le Go, Euphrat & Tigris) ! Je ne connais aucun lien entre la complexité des règles et celle du jeu !
Le hasard inversement proportionnel à la stratégie est un non sens. Peut être de la tactique (et encore), mais certainement pas de la stratégie. Dans tous jeux où le hasard est présent, il faut prendre en compte ce hasard dans ta stratégie. Ce hasard peut venir de l'incontrolabilité des adversaires (au go ou aux échecs, même si d'autres préfèrent l'appeler autrement, mais jouer en dépit des règles est le meilleurs moyen de battre un grand tacticien), ou du jeu en lui même (les jeux dit de stratégie eux même).
On peut très bien avoir de l'interaction sans diplomatie. Ne serais-ce que dans les jeux à 2, mais aussi dans pas mal de jeux à jeux à plusieurs. Je n'ai jamais influencé quelqu'un à Race for the galaxy par exemple. Pourtant le jeu n'est pas dénué d'interaction !
[quote="O2":1h987dyw]
Bref voilà, en clair n'utilisons-nous pas trop d'indicateurs telle est un peu ma question. A titre d'exemple, j'aime bien le système employé par Plato, même s'il a souvent été décrié. Trois critères seulement mais on a déjà une idée si on doit s'intéresser au jeu ou pas selon ses goûts. Pour info, les trois critères sont interactivité, hasard/stratégie et difficulté.
- O2Sauf qu'on n'est pas plato, on est jedisjeux !
Faut arrêter de vouloir ressembler aux autres et avoir sa propre identité !
Sauf qu'on n'est pas plato, on est jedisjeux !
Faut arrêter de vouloir ressembler aux autres et avoir sa propre identité !
- BlueIl a mangé quoi ce matin ce blue ?
il est fâché là .... *? non ?
ah, il prépare la pleine lune pour jeudi, lui aussi !! ;)
Il a mangé quoi ce matin ce blue ?
il est fâché là .... *? non ?
ah, il prépare la pleine lune pour jeudi, lui aussi !! ;)
- soudeurbatteurstef, c'était la pleine lune déjà hier soir, j'ai eu un mal fou à m'endormir...
pour ce qui est de ce que dis blue, je ne pense pas qu'il soit fâché mais au tout cas je suis entièrement d'accord avec lui sur tous les points.
Même si ça fait pas mal de critères (il n'en faut pas plus), Être plus précis sur les thermes pour mieux informer le lecteur sur le jeu, me semble très intéressant.
Je suis tout à fait d'accord sur E&T qui a des règles "on ne peut plus simple" et a une complexité de jeu bien plus élevé. Mettre complexité général à 4 étoiles, ça informe beaucoup moins le lecteur.
Je n'ai jamais trop bien compris les "niveaux" des magazines, que ce soit plato et jsp. Chaque fois on est obligé de se référer à la notice pour comprendre !
Il a mangé quoi ce matin ce blue ?
il est fâché là .... *? non ?
ah, il prépare la pleine lune pour jeudi, lui aussi !! ;)
- soudeurbatteurNon, aucune agressivité...
C'est juste qu'on essaye de se différencier de tric trac dans les fiches, c'est pas pour reprendre plato ou jsp.
Bon alors ok pour les différents critères, le jeune padawan que je suis dans le monde ludique a fait un peu de mic mac avec toutes ces notions. Mais personne n'a réagi sur mon interrogation sur la présence du bluff dans les critères, ce qui constituait ma principale question...
Bon alors ok pour les différents critères, le jeune padawan que je suis dans le monde ludique a fait un peu de mic mac avec toutes ces notions. [/quote:55j5oe2c]
Ce n'est pas parce que j'affirme un truc avec un ton péremptoire que c'est vrai. C'est un débat ouvert et il ne tiens qu'à toi de me faire changer d'avis... J'adore me tromper, mon plus grand malheur, c'est que ça n'arrive jamais ! xD
[quote="O2":55j5oe2c]Mais personne n'a réagi sur mon interrogation sur la présence du bluff dans les critères, ce qui constituait ma principale question...
- O2Pour moi, le bluff est une composante subjective, au même titre que le hasard ou la complexité.
Prenons Race for the galaxy qui fait maintenant partie des classiques :
Certains n'y verrons aucun bluff dedans, et d'autre jouerons dessus.
Oui.
Par exemple, je le clame bien fort : pour moi, le poker, c'est que du hasard !