Voilà tout est dit dans le titre, salut !
Non je plaisante. :D
Il y a fallu de nombreuses années avant que les jeux vidéo soient considérés comme un art, et encore de nos jours cela fait encore débat.
Le fait qu'il faille plusieurs personnes pour produire un jeu semblerait choquer certaines personnes, le talent étant alors fragmenté. Pourtant on considère le cinéma comme un art alors qu'il faut énormément de personne pour faire un film.
De même le fait que l'on emploie régulièrement le mot "test" pour décrire un jeu jeu et non "critique" irait dans ce sens de la non reconnaissance de ce moyen d'utiliser sa créativité et de la partager. Or si un jeu peut se tester sur des critères techniques en comparaison des autres (qualité du matériel, thermoformage, écriture des règles, etc.), cela devient très subjectif lorsque l'on parle des mécaniques, le ressenti et le passif du joueur/testeur ayant un rôle prédominant.
Alors voilà pour vous est ce que créer des jeux de société est-il un art ou non ?
Il y a 36 commentaires
c'est carrément manchot pour un établissement sur les arts ludiques ! faudrait leur écrire... ?
- ShanouillettePerso je me suis fendu d'un petit mail
Mais je ne retiens pas :)
Perso je me suis fendu d'un petit mail
Mais je ne retiens pas :)
- Lapinescotrès bien ! plus ils en recevront plus on les ferra craquer vite :twisted: :twisted:
C'est une vraie déclaration/révolte pacifique soudeurbatteur :D
Je suis d'accord avec ton analyse, elle se tient parfaitement.
Le jeu devrait reprendre cette place qui lui était donné avant. En Afrique les prétendants au trône jouaient à l'awélé la nuit pour désigner le nouveau souverain. Au Japon l'empereur jouait au Go pour appronfondir son approche militaire et avait un professeur. En France le roi et al cour jouaient très régulièrement aux jeux de dés et de cartes.
Et je ne parle pas de tous ces légionnaires et autres voyageurs. Bref le jeu était même considéré autrefois comme un loisir d'adulte et non un loisir d'enfants (ce qui est idiot le jeu est universel, dans le sens très large du terme).
Donc oui le jeu devrait reprendre la place qui lui revient afin que les gens cessent de croire qu'il s'agit d'une activité puérile, non productive (si elle ne l'est pas matériellement, elle l'est intellectuellement ou physiquement), ainsi la "mauvaise réputation" du jeu cesserait peut être.
Lapinesco, ce musée devrait s'appeler le musée de la pop culture et non des arts ludiques. C'est assez paradoxal en fait.
mail envoyé au musée ! on verra bien...
Les dessins, peintures et sculptures réalisés par les grands studios d’animation, les dessinateurs de Super Héros, les designers de décors de films ou de personnages de BD disposeront désormais d’un véritable lieu d’exposition à la mesure du génie de leurs créateurs, dont les productions sont admirées dans le monde entier."
- Lapinescoce qui est curieux à mon sens là dedans c'est définir comme art quelques choses qui est composés d'art. Ce que je ne partage pas vraiment, trouvant d'ailleurs limite la notion de jeu vidéo comme art (c'est un mélange d'art visuel et d'art narratif et constitue un art par ces biais). Le jeu n'a pas besoin de beaux graphismes ou de jolis histoire pour exister, il se suffit pour moi à lui-même. Dire qu'un jeu c'est de l'art parce qu'il est beau, c'est en fait se tromper de sujet
Quand ils parlent d'art ludique, ils ne parlent pas du jeu en tant qu'art mais du côté ludique de l'art...
Quant à vouloir assimiler le jeu à un art, j'ai l'impression que ça dresse un barrière supplémentaire.
Je préfère qu'on reste simple.
C'est peut-être une nouvelle tendance de vouloir sublimer des choses toutes simples ?
"je vous laisse déguster" au restaurant, "je vous laisse piloter le véhicule" avant d'essayer une voiture.
Nous sommes en plein championnat du monde d'Echecs et on lit des articles, compte-rendus de gens passionnés.
Je trouve ça captivant et le jeu, c'est ça aussi.